Archive for the Libros, comics y películas. Category

Ralph Mc Quarrie

Posted in Cosas variadas, Libros, comics y películas. with tags , on 04/03/2012 by Matías

Se acaba de morir Ralph Mc Quarrie el que fuera el artista conceptual y diseñador de la saga de Star Wars. Starwars.com acaba de colgar una necrológica con una pequeña galería (ver link adjunto) y la verdad, una pena. Además de servir para comprobar el talento de Mc Quarrie, también está bueno como forma de ver que había en la cabeza de la gente que hizo las películas antes de que el concepto se plasmara definitivamente, en particular se puede apreciar si uno se fija en los primeros dibujos, correspondientes al ciclo de producción de la Star Wars original, donde hay bocha de diferencias con lo que quedó después.

Algunas de ellas (mi favorita es el Luke con respirador y anteojeras peleando con Vader) dan hasta para hacer (al menos a nivel de estética) una versión alternativa de la saga.

Hablando de versiones alternativas, me acordé de este blog que hace una versión en onda steampunk

Anuncios

El Artista

Posted in Libros, comics y películas. with tags , , on 27/02/2012 by Matías

Estoy seguro que alguien con más sesera que yo, podría mandarse un supercomentario analizando semioticamente la película. Yo solo voy a decir que está bien y hasta capaz merece los Oscars que ganó y todo. En todo caso ayer la vimos con la patrona y no la pasamos mal.

Eso si, el perro se merece un oscar para el solo.

PD: ¿Nueva peli de Jean Jaques Annaud? Interesting.

Star Trek

Posted in Libros, comics y películas. with tags on 15/06/2009 by Matías

Sin títulos ingeniosos está vez. Estoy medio resfriado y no me da para pensar demasiado.

El caso es que la fuí a ver y digo: era hora de tener una película de Trek como esta.

La mayoría hasta ahora (con honrosas excepciones) eran más que nada episodios de televisión expandidos o reciclados, un formato que no funcionaba muy bien en la pantalla grande. Combinado con unos efectos visuales (y una película de este tipo, rinde poco sin FX) bastante mediocres en general (también como todo, hay excepciones, tomando en cuenta la época) y el hastío general hacia unos personajes que ya habían pasado la hora de retiro hace rato (y eso que me considero un fan de Picard y compañía); se podía decir que Trek estaba muerta y enterrada (sobre todo porque las dos últimas series -sobre todo la última; Enterprise- habían tenido una muy mala acogida, o al menos no el interés que generaban antes)

Ahora parece que los cadáveres gozan de buena salud, gracias a la manía que tiene Hollywood de reciclar todo en vez de inventar cosas nuevas. En este caso particular no me quejo porque la verdad les quedó un producto prolijo y agradable. No mucho más tal vez, pero teniendo en cuenta las películas anteriores es todo un logro: mucha acción (pero sin pasarse), un plot decente (más allá del inevitable recurso de los viajes temporales, pero hey, no seria Star Trek sin viajes en el tiempo); personajes bien usados y mucho caramelo visual. Ohhhh, los bonitos colores…. En todo caso, la Enterprise y el resto del universo de Trek nunca habían lucido tan vívidos y atractivos.

Además promete un nuevo comienzo, y el potencial es mucho (también pueden cagarla a la mierda, cosa que no sería nada sorprendente) Al menos yo salí del cine queriendo ver más aventuras de la nueva/vieja tripulación de la USS Enterprise, yendo a “donde nadie ha llegado antes”

Cosas que me gustaron:

Los actores: están todos muy bien. Zachary Quinto la rompe haciendo de Spock, Karl Urban de Mc Coy y Chris Pine hace un Kirk decente. Ojalá los conserven a todos para próximas películas y sepan aprovechar el buen cast que consiguieron armar (los demás están muy bien también, cito las actuaciones de estos tres porque son los tres personajes grosos) En el otro bando, Eric Bana hace un papel decente, teniendo en cuenta que a su personaje le dieron poco para hacer…

Los personajes: Un poco lo de arriba, la película se basa en la química entre Kirk, Mc Coy y Spock (tal como era en la serie original), y explotan bien esa faceta. Los secundarios están bien, aunque es claro que no es ni la historia de Sulu, Chekov, Uhura (que sin embargo gana cierto protagonismo, en esta instancia) o Scotty (que acá es más que nada un comic relief) Esperemos que en próximas películas se pueda ver un poco más del resto de la tripulación.

La trama: Aventurera, más cerca de la acción de Wrath of Khan que de las conflictos intelectuales pseudo-místicos de la película original, o de los dilemas presentados en las series. No muy compleja, y estoy seguro que con una observación más o menos detenida se le encontrarán montones de agujeros; pero se las arregla para mantenerte en vilo durante las 2 horitas que dura la película.

Espero si, que en próximas películas de Trek, se animen a presentar algunos de esos dilemas que caracterizaban a la serie (sobre todo a TNG, que era la más cerebral) y que hacen que Trek sea Trek y no otro tipo de space opera. Supongo que con un tipo como J.J. Abrams, acostumbrado a plotear mindscrews como Lost y similares, no le costará mucho inventar algunas cosas interesantes. Igual fue una buena decisión enfocarse sobre todo en la aventura y la acción siendo que esta es una película de inicios.

Diseño/aspecto visual: Todo brilla, como debe ser. La Enterprise retiene su forma característca (para los Trekkies que se quejan, tiene tres o cuatro detalles de mierda distinta, después es la misma puta nave. Get over it) pero al mismo tiempo gana un aspecto agil y fuerte y sobre todo vívido. El resto del mundo comparte esas caracteristicas, con ambientes a la vez familiares y distintos, propios de un futuro no tan lejano.

Cosas que no me gustaron: Poco, algunos detalles nomás.

La nave Romulana: entiendo que estos son los EXTREEEEEEM POST APOCALIPTIC ROMULANS FROM TEH FUTURE pero aún así, la nave de Nero podría haber sido: a) más Romulana y b) menos fea. La verdad, está muy gastado ese tipo de diseño de “nave malita y llena de pinchos y cosas”

Ya que vamos al caso: El propio Nero. No es un maaal personaje, pero es un tanto blando y no le da a Bana mucho de que agarrarse. Tampoco ayuda mucho el hecho de que no es el típico (visualmente hablando) Romulano. Prefiero a los pseudo-romanos corruptos y militaristas a estos mineros/piratas pelados y llenos de tatuajes porque si.

——————

Bueno, hasta acá fue todo. La verdad entretenida y disfrutable. Le doy 8 hamsters y medio. Vayan a verla con confianza.

¿Sería mucho pedir una serie con esta gente, aunque fuera muy corta?

La mejor forma de perder el tiempo…

Posted in Cosas variadas, Libros, comics y películas., Links on 11/06/2009 by Matías

Y no, no está en Facebook. Está página la encontré el año pasado, o el anterior, ahora no me acuerdo, cuando alguien en Rpg.net la linkeó para explicar o ejemplificar algo…

¿De que se trata? Se trata de una colección de “tropes” o lugares comunes de la narrativa; algo así como los clichés pero sin el peso negativo que tiene esa palabra (digamos que un trope sobre utilizado se vuelve un cliché) Básicamente se trata de identificar cosas, tipos de personajes, escenas, plots o lo que sea, que son comunes a ciertos tipos de medio narrativo (la página empezó dedicandose a la TV, pero hoy día hace tropes de cine, libros, comics, videojuegos y hasta juegos de tablero y rol…el requisito es que haya algo de ficción de por medio) y dar ejemplos de forma a la vez ilustrativa y graciosa.

El otro chiste de la página es que está planteada como una wiki, o sea que cualquiera puede colaborar y dado el tipo de formato de hipertexto utilizado por las wikis, provoca que uno entró a buscar información sobre un tópico dado y termine abriendo 10 o 20 pestañas casi sin darse cuenta y perdiendo tiempo a lo bobo… O como dicen, “TVtropes will ruin your life”

Advertencia, al contrario de la Wikipedia, acá no hay nada así como un peer review, notability o un criterio serio; no siempre los ejemplos van a ser correctos y la onda del sitio es una de chiveo y reirnos todos un poco. Aún así no deja de ser un interesante repositorio de interesantes observaciones, hechas por gente con mucho, mucho tiempo en sus manos.

In the dark future of mankind…

Posted in Libros, comics y películas., rol with tags , , , on 11/06/2009 by Matías

…there are only blog posts.

Honestamente debería estar estudiando; pero no tengo ganas, además hay que hacer algo para justificar el blog (originalmente tenía pensado dibujos anti-fluffy, pero mi escanner es una garcha y no tengo un tablero, y no hay ganas de hacer todo en lapiz y después shopear)

Así que bueno, más ñoñeces y freakeadas.

Hace ya un tiempo (hará cosa del año pasado) que empecé a interesarme por el universo de Warhammer 40k, un viejo juego de miniaturas (hermano de Warhammer Fantasy) con un fandom muy fuerte y un setting muy particular. Podría pasarme horas hablando de dicho universo, pero esta página lo hace mucho mejor de lo que yo podría hacer.

El caso es que si bien de las miniaturas en si no puedo decir nada (más que “que lindas se ven”; un apodo afectuoso para Warhammer 40k, es “40k $” porque esa es la guita al pedo mínima que hay que tener para mantener el vicio), esta franquicia tiene muchos productos derivados algunos de los cuales han ocupado mi atención en los últimos tiempos:

Las novelas del Comisario Ciaphas Cain; HEROE DEL IMPERIO: Escritas por Sandy Mitchell (pseudónimo de Alexander no me acuerdo cuantos), un escritor de origen británico (como la mayoría de los que escriben para WH; la compañía creadora, Games Workshop, es inglesa), estás novelas son una supuesta versión editada (y probablemente expurgada) por la Inquisición, de las memorias nunca publicadas de Ciaphas (pronunciar “Kaiafás”) Cain, Comisario del 597 avo Regimiento de Valhalla y HÉROE DEL IMPERIO, famoso por sus muchas victorias en situaciones desesperadas y usado a lo largo del Imperio como parte de campañas de reclutamiento, material de holodramas y demás…

Claro está que al leer las novelas, nos encontramos con una realidad totalmente distinta: Cain es básicamente un chanta y un cobarde que lo único que quiere es vivir bien y tranquilo, pero que tiene tan mala suerte que todos sus intentos de evitar los problemas lo ponen justo donde los problemas son peores, acompañada, esa mala suerte, de la habilidad de salir vivo de chiripa y triunfante…cosa que hace que lo manden a misiones aún más peligrosas y desesperadas, las cuales tiene que aceptar, siendo que su maravillosa reputación le permite vivir de arriba y mantener un estilo de vida que de otra forma no podría permitirse, etc, etc.

Todo un personaje de rol (De hecho, me hace acordar bastante al entrañable -e insoportable- Vaniss Nootka, de mi campaña de SW)

Ahora bien ¿por qué uno debería molestarse en leer las andanzas de semejante pilín en un universo de grosos como es 40k?

Primero, Cain es un groso a su manera. Chanta y todo es un tipo muy eficiente y un ejemplo de un tipo de personaje que se ve poco en Warhammer…un tipo sensato. Además, Mitchell lo escribe como un tipo muy irónico y capaz de ese humor negro inglés al estilo del que puede aparecer en las novelas de Prattchet (aunque obviamente, Sir Terry es mucho mejor que Mitchell en esto), cosa que refuerzan los comentarios sardónicos de la Inquisidora Vail, editora de las memorias de Cain, que pone muchas notas al pie conteniendo comentarios útiles o siguiendo los chistes del Comisario (o riendose  a sus expensas)

Por otra parte, la escritura es amena y las tramas están bastante bien pensadas, dandole vida al mundo de WH40k más allá de los Marines Espaciales sin sentido y demás aberraciones cosmicas. Como quien dice, lectura liviana.

El otro producto o derivado es, cuando no, un juego de rol; Dark Heresy, editado por Fantasy Flight Games. Hace ya unos meses que estoy jugando; y el otro día me di el lujo de dirigir en la “jornada” de Ciencia Ficción que organizó Botch! Nada mal el jueguito. Es muy vieja escuela, con esa crueldad que no había visto desde que jugaba Rolemaster en la mesa del gran Pablo Escavone; pero con un sistema más limpio. Salvo la creación de personaje que es una trancada de pijas regular, sobre todo porque el manual está muy mal organizado, al menos en ese aspecto.

Por ejemplo: capitulo sobre origenes por separado de capítulo de clases, vaya y pase, D&D también lo hace y no le va tan mal…¿Pero que necesidad hay de poner la información de que te da la clase y luego mechar un montón de caracteristicas derivadas y tablas de detalles de background, para recién después entrar a meterse en la parte de avance de personajes, que encima va por clases y son tablas y tablas?

Luego de eso, el juego en si es bastante rápido. Se tira un d100 y se compara con una de las 9 caracteristicas, si se saca el número que tenés o menos, tenés éxito en lo que estabas haciendo (cuanto más bajo saques, mejor, cada 10 puntos por debajo de la barrera de caracteristica el juego te asigna un grado de éxito extra) Después hay otras complicaciones, como modificadores por maniobras o circunstancias, talentos que entren en juego, penalizadores, poderes psionicos y otras yerbas, pero lo básico está ahí y se puede dirigir sin tener que ponerse muy exquisito haciendo referencia al manual.

Sobre el setting; bueno, vale el comentario de arriba: es Warhammer 40k, sintesis última de lo grasa y lo cool. Se trata sobre todo, de jugar acólitos de la temible Inquisición e ir por ahí cazando herejes, peligrosos hechiceros, alienigenas y traidores varios. El juego permite combinar el tipo de aventura de investigación e intriga que podría tener una buena crónica de Vampiro, con la violencia de un crítico de Bolter en la jeta. Estilo que a mi siempre me ha gustado…

El libro hace un muy buen trabajo presentando el setting y proponiendo ideas. La diagramación (sacando el detalle de la organización de los capítulos) es cómoda y agradable y como siempre los dibujos -looteados de cuanto libro de WH40k hay- son una masa. También son un cague de risa las citas que hay de tanto en tanto, muy típicas de 40k.

Ahora queda ver que hará Fantasy Flight con Rogue Trader y Space Marine, los otros dos juegos prometidos de la serie, aunque con Dark Heresy se portaron (bah, el juego en realidad había sido publicado y diseñado por Black Industries, la subsidiaria de Games Workshop, pero esta cerro el sello)

Las únicas contras, tal vez, son: a) lo limitado del sistema de carreras, aunque es cierto que existe la opción de dar avances de élite. Hace que los personajes queden muy poco variados y; b) que está muy lejos de lo que el “fluff” del setting sugiere, los Acólitos son seres muy limitados si se los compara con sus patrones los Inquisidores (que salen en las novelas); o los Throne Agents que les sirven de retinue en los juegos y novelas. Al que pensó en jugar Dark Heresy con ganas de armarse un Eisenhorn, un Ravenor, o al menos un Caiphas Cain ( o siquiera un Jürgen!), el juego le va a decepcionar. A mi en particular no me jode, aunque estaría bueno que hubiera opciones alternativas a “dar la bocha de Xp” en caso de querer jugar una campaña más “cinemática”

Watchmen, parte 2

Posted in Libros, comics y películas. with tags , , , on 20/04/2009 by Matías

Sigo acá con lo empezado en el post anterior. Ahora me refiero a cosas que me parecieron decentes o elogiables al menos.

Los famosos cambios al final, no me molestaron tanto: Digamos que teniendo en cuenta que sacaron casi todo lo que explicaba o justificaba el final original, el plot twist al que recurrieron se ajusta bastante bien a esta versión.

La escena en si…tiene altibajos. Hay partes que está bien, otras que están sobre estiradas.

Lo que si es un buen logro es la escena final de Rorschach. Te diré que me pareció mejor que la de la historieta. En parte es el actor, Jackie Earl Haley que hace un muy buen trabajo como el objetivista (y ultra psicotico) Rorschach. Digamos que en la historieta te quedaba una idea de “pero que llorón es este tipo” mientras que en la película se siente realmente la indignación cuando lo manda a cagar a Manhattan (También ayuda el hecho de que acá Ozymandias es un pelotudo de quinta, mientras en el comic era un mastermind finé)

Yendo al caso, el cast está muy bien: Salvo Goode, todos los demás están re convincentes en su roles, empezando por el Comedian. Actuaciones sólidas, los físicos adecuados, bien caracterizados, en fin. Una pena Ozymandias.

El Dr. Manhattan: Que podría haberlo arruinado todo, en cambio, está muy bien. Kudos a Billy Crudup y al departamento de maquillaje y CGI por el logro. También a los guionistas y el director, que llevaron bastante bien las secuencias con Manhattan, que es el personaje difícil.

La ambientación, los props, en fin todo lo visual: Diez puntos. Conserva la estética del comic haciendola funcionar en imagen real. Bien por la recreación de los 80’s tempranos. Como alguien que vivió en esa decada se siente autentica. Se habla mucho en crítica sobre que lo visual es superfluo en una película, pero la verdad nunca entendí de que hablan. El cine es un arte visual y es el arte de mostrar las cosas de la forma más adecuada a lo que se está contando. Por supuesto que si hay contenido es mejor y existen muchos estilos visuales distintos según el tipo de película, pero no quita que Watchmen está hecha a todo culo y se mataron para lograr que estés dentro de la tira (o una versión pasada a filtro oscuro)


Las secuencias de inicio: Ironicamente, las únicas dos que no tienen nada que ver con el material original (aunque la muerte del Comediante se ve en flashbacks) El montaje historico/retrospectivo de los créditos es muy lindo y le da un poco el feel de docudrama que tenía a veces la serie, con aquellos documentos falsos al final de cada número y que al resto de la película le falta en abundancia.

La banda de sonido: Nuclear, desde las obligadas canciones que aparecian en el comic (aunque se extraño Elvis Costello y no me di cuenta de si pusieron Desolation Row o no), pero también otras, en especial toda la basura ochentosa (con todo respeto) que suena de fondo y pone el ambiente de época. La intro con Times are a’ changin’ de Dylan. En si, poca musica orquestal a la Hollywood (con todo el respeto y el amor que les tengo a John Willians, Hans Zymmer y Newton-Howard, a veces llenan los huevos) Y por supuesto la mejor versión de All Along The Watchtower.

La acción: más allá de los comentarios sobre la brutalidad extra; el monto de acción y escenas de combate es el correcto (capaz hay una escena gratuita en la prisión, pero vamos, a nadie le molesta ver un poco de buena piñata) sin excederse en lujos y conservando el aire de brutalidad práctica que tenían los personajes de Watchmen, con la salvedad de Ozymandias que era un maestro de las artes marciales.

El tono en general: Snyder entendió que esto es una película descontructivistas y salvo un par de momentos de “yeah, we rock” la idea que da de los vigilantes enmascarados y superheroes serían gente mucho menos linda que lo que los comics normales nos tienen acostumbrados a creer.  Como único defecto es que capaz Snyder se queda más con el “human nature sucks” de Rorschach y el Comediante, cuando en realidad el comic daba muchos más mensajes además de ese, y al final terminaba desmintiendolo, aunque fuera en parte. Pero con todo, deja planteada algunas ambiguedades y no se tira a trazar la gran línea del blanco y negro.

Bueno, hasta acá el comentario completo de Watchmen, tal como lo vi yo. Es una visión muy nerd, de alguien al que le gustó mucho el comic en su momento y quien suele ser bastante fifí con el tema cine. Otros opinarán otras cosas y probablemente con razón. Incluso es probable que yo opine cosas distintas si la vuelvo a ver (aunque no me llama a hacerlo, signo de que no me gustó tanto) En todo caso, da para pasar una tarde entretenida, siempre y cuando no tengas espectativas de ver una de super-héroes típica con acción supernuclear y frenética y sino esperás una buena adaptación de Watchmen.

“Tenías una visión ideal de Watchmen! Pero la mutilaste!”

Posted in Libros, comics y películas. with tags , , , , on 19/04/2009 by Matías

Es un poco sensacionalista el título, pero me quedó la frase del Búho en la mente y me pareció un buen título.

Watchmen publicada durante 1986-87; es una de las niñas mimadas de los nerds comiqueros. En su momento, fue una historia que rompió muchos moldes y que se incluye dentro de ese movimiento llamado “descontructivista” que consiste en tomar los clichés de un genero y hacerlos pelota (un ejemplo en cine podría ser The Unforgiven y los westerns) mientras que al mismo tiempo se cuenta una maravillosa historia de dicho genero o estilo.

Es un arte difícil, porque puede salir muy, muy mal. El caso es que con Watchmen a Alan Moore le salió muy, muy bien.

Hoy día está lleno de historias sobre super-heroes violentos, traumados y ambiguos, con tramas políticas y reflexiones sobre la naturaleza humana. Ese fue justamente el legado de Moore (un legado del cuál el tipo ha tenido tiempo de arrepentirse, porque la mayoría de esos comics son una reverenda garcha) cuando agarró a los personajes de la compañía Charlton (propiedad de DC), un grupo de personajes trasnochados a los que nadie les daba mucha pelota y los dio vuelta de cabeza (y con ellos al género entero de los superheroes) usándolos (aunque disfrazados, pues DC se negó a permitir su uso tal cuál eran) en Watchmen, una historia alternativa ambientada en los últimos meses de 1985, en un mundo a la vez mejor (sin polución, sin escasez energética, etc) y peor (el mundo está aún más al borde de una guerra nuclear de lo que estuvo el nuestro, Richard Nixon es todavía presidente, etc) donde se trata de ver como serían realmente los superheroes de existir y como afectarían el mundo (el hecho de que sea un timeline alternativo está explicado en parte por las actividades del los vigilantes enmascarados y el único superheroe real, el Dr. Manhattan)

A lo largo de esos 12 números, Moore (y el inglés Dave Gibbons, usual compañero de aventuras de Moore en aquellos tiempos) se dedica a dar cátedra de como contar una puta historia de superheroes. Watchmen es una de esas pocas historias que no tiene absolutamente ningún fallo narrativo.

Ojo, puede dejarte totalmente frío y se que hay mucha gente que ha visto la densidad del texto y se han echado atrás. Pero, lo que es a nivel mecánico, la historia es redonda, sin cabos sueltos, cada pieza encaja en su lugar (incluso los dibujos de Gibbons, algo sosos en un sentido, pero llenos de pequeños detalles) y más de una vez a leerla uno se encuentra diciendo “Moore, hijo de puta!”

Pero bueno, esto no es para hablar de Watchmen: el comic (más allá de mi absoluta recomendación del mismo) y si para hablar de Watchmen: la película.

Más allá del título del post, este no va a ser un post de “hijos de puta, la arruinaron!1!!!” ni mucho menos. Digamos que más allá de los desacuerdos con ciertas cosas que hace Snyder con la película, he visto peores adaptaciones. Además de que era una apuesta difícil. Es un comic largo, con mucha cosa, un producto muy de su medio (digamos hay cosas que funcionan muy bien en una página de historieta y no tan bien en la pantalla) y que para adaptar con la misma clase tal vez debería hacerse en formato miniserie.

Tal como está, sin embargo se le pueden objetar cosas.

QUE CONSTE, SI BIEN NO ME DEDICO A SPOILEAR SISTEMÁTICAMENTE LA PELÍCULA, ALGUNOS COMENTARIOS NO SE PUEDEN HACER SIN REFERÍR A LA TRAMA. ASÍ QUE ESTÁN ADVERTIDOS.

Sin orden en particular:

El set-up: O lo que vendría siendo lo mismo, las partes de la película que sirven para generar tensión para los momentos claves. A veces Snyder pierde el tiempo en pajerías y después liquida escenas dramáticas en 2 minutos (ver: toda la escena de Rorschach en prisión y la historia de su origen) Ojo, en justicia, no podría señalar que haya escenas gratuitas estiradas. Es más bien cambios en la secuencia o el tiempo que hacen que cosas que podrían haber ido a un pace más relajado, vayan a mil por hora.

Los diálogos: Cuando se adapta material al cine, hay dos soluciones a seguir con los diálogos. O se usan a full, o no se usan, tomando el concepto de lo que se dice (y capaz la frase clave) pero alterando la secuencia y el wording exacto. Al decir de un amigo “A Full o Nada”

Lo que es medio beretta es empezar el diálogo y la escena como viene en el libro y después a la mitad cagarse en el mismo sin muchas razones. Siendo que en el comic los diálogos aunque extensos, tenían buenos remates, que anudaban el diálogo y servían para cerrar y pasar a otra cosa.

Acá Snyder arranca usando el parlamento literal (pero muchas veces cambiando la escena) y después cuando va a usar el remate….lo extiende y lo mete minutos después, o lo mete muy mal. Pasa con “The Comedian is dead”; “What?” y “What happened to the american dream?”

Los diálogos inventados no son mucho mejores, se nota mucho la diferencia.

El feel JLA: no se como definirlo, pero digamos que no existía un grupo llamado The Watchmen, ni los personajes estaban muy acostumbrados a pensar en si mismos como super-amigos.

Ni en pedo el Dr. Manhattan, ultra custodiado por las Fuerzas Armadas se dedicaría hacer research con Adrian Veidt, más teniendo en cuenta que a Manhattan le importa dos carajos todo. Silk Spectre pasa de decir que no le gusta ser superheroe, a sonreir en estilo “Fuck Yeah” cuando ella y el Búho patean culos en la prisión (cosa que es como el opuesto a la reacción de Laurie en la historieta)

Tampoco engranan a esa velocidad el tema de la conspiración, cosa que en el comic les toma un montón de tiempo aceptar (cosa que en el fondo era razonable, porque la conspiración no es tal) Entiendo que no haya tiempo para divagar 3 horas, pero un termino medio.

Y toda esa historia de la guerra nuclear… en el comic varios de los vigilantes son ciudadanos comunes (o sea hace ya años que llevan retirados y si bien conservan sus skills, no ejercen ni quieren ejercer hace tiempo) con ninguna clase de poder político (y lo saben); otro es una entidad quasi-divina a la que le importa todo un bledo (y es el centro del problema) y el otro es (era) un mercenario amoral que trabaja para el gobierno. No son gente que tome actitudes de “Tenemos que parar esto!”

Pero bueno, son más bien detalles, aunque molesta un poco el tono.

El gore: Watchmen era un comic muy brutal, con bastante violencia y muerte gráfica y mucha violencia y muerte implicita. Igual, el talento de Moore (como en el de tantos buenos narradores) estaba en muchas veces sugerir para que después te cayera la ficha.

Snyder no hace nada de eso; en cambio trata de competir en extreemness con el comic, a ver si puede meter más sangre y más crueldad. Así, el femur de la niñita roído por los dos pastores alemanes se transforma en una pierna entera con zapatito y todo, como si el espectador no pudiera sacar sus propias conclusiones. O cuando Larry (creo que así se llamaba) queda atascado en la puerta de la celda, en vez de matarlo y luego soldar a travez, no, le cortan los brazos en vivo con una cortadora de fierro, con el consecuente chorro de sangre.

Capaz me estoy volviendo viejo, pero me pareció sumamente gratuito, siendo más cuando las escenas en si eran horribles. Supongo que es la impronta de director de pelis de zombies de Snyder.

El Porno Soft-core: ya que estamos, no se por qué; la escena de Nite Owl y Silk Spectre haciendo el amor en el Owlship (que en el comic está) acá me pareció demasiado larga en innecesaria. Y eso que a mi me gusta el porno.

El origen de Rorschach: o más bien, toda la parte en que lo cuentan. Muy apurada y sobrecargada. En especial como de sopetón pasa a la parte del secuestro donde R. larga el parlamento barato (aunque bastante en consonancia con el Question original, el personaje sobre el que Rorschach está basado) ese de: “A los hombres se los arresta. A los perros se los ejecuta”

A parte de que ya sabemos como le gusta a Snyder masturbarse con sus fantasías reaccionarias (aunque otra vez, el personaje es así, más allá de que Snyder lo toma sin mucha ironía); arruina la escena pues hace que Rorschach quede como un autentico blandito, comparado con la escena original (vayan y leanla, me van a dar la razón)

Ozymandias: justo la pata más floja de la película. Ozymandias es un personaje clave, por muchos motivos y…. bueh, justo es donde falla más la película.

Empecemos por el actor: Matthew Goode. No me parece que sea un mal actor, pero está como que re fuera de rol. Ozymandias es, supuestamente, en el sentido original de término, un super-hombre. Es un tipo que gracias a su determinación, grandes aptitudes y conocimientos, alcanzó el máximo potencial humano (piensen en Batman) Su aspecto, dibujado por Gibbons, es de tal. En muchos sentidos es la idea del Ario que tenían los nazis.

Goode digamos que… se queda. O sea, es imposible en general competir con un personaje dibujado en los estandares idealizados de comic, lo que no quiere decir que no existan películas que hayan hecho buenos intentos de dar vida a superheroes. Uno ve a Robert Downey en Iron Man y es un creíble Tony Stark. Hugh Jackman es un tolerable (y más) Wolverine. Christian Bale pasa bien como Batman (ayuda que de Batman hay mil y una versiones); Christopher Reeves fue un adecuado Superman para su época.

Goode no da mucho la talla, realmente, ni cuando es Ozymandias, ni cuando es su alter-ego, el refinado, cosmopolita y carismatico (aunque algo soretón) Adrian Veidt.

El traje no lo ayuda mucho. La mayoría de las decisiones de vestuario de la película fueron super acertadas, en el estilo de películas actuales donde los super-heroes llevan mucho latex, cuero y colores oscuros. El traje de Ozymandias en cambio está malisimo, sobre todo porque justamente no es un traje que se lleve bien con esa escuela. En el comic, se trata de una vestimenta hecha para sugerir la majestad combinada de los faraones y los reyes griegos, mucho oro y purpura. Acá en cambio parece un traje de superheroe genérico con una capita.

****Warning, ultra spoilers****

Después viene el tema del guión. En el comic Ozy, es una subversión al villano típico de comics. Es un super-heroe que supo ser lo más bueno y excelente que tenía el mundo de los vigilantes de Watchmen para dar. Y que por motivos totalmente altruistas (aunque combinados con orgullo desmedido, la típica hubrys griega) se convierte en el villano del comic. Todo esto con un backstory bastante elaborado, un buen detalle de en que creía y cuales eran sus métodos, etc, etc.

Acá Ozymandias es un afectado pseudo-liberal (cosa que en el comic era más bien una imagen) que larga discursos típicos de super-villano, y cuya motivación, más allá de un primario “Yo puedo resolver todo” no está muy detallada. Encima, Snyder opta por mostrarlo poco, para que la gente no se fije en él y por lo tanto el shock de la revelación está bastante mitigado.

Falta de la gente común: Por llamarlo de alguna manera. Watchmen intercalaba a lo largo de sus páginas, los plots conspirativos con las vidas u ocurrencias de un pequeño puñado de ciudadanos comunes, como el diariero y el niño que lee los cuentos del Black Freighter (que si hicieron bien en sacar), o los canas, o el psicologo (que solo aparece para que veamos que hardcore es Rorschach) y que mostraban la perspectiva de la gente común sobre lo que estaba pasando (otra cosa en la que Watchmen fue innovadora cuando salió) y que puntuaban un poco las escenas con gente en mallas. Además, era la gente que veías palmar en el gran final.

Acá, todo son superheroes. Me dirán que es lo que interesa y es cierto, pero le quita un poco de contraste, y hace que Watchmen se sienta como otra más de superheroes solo que con largos parlamentos y escenas grotescas. Además queda re-frío el apocalipsis cuando no ve morir a nadie por el que hayas desarrollado empatía.

Igual la presencia de varios de esos personajes me hace creer que algunas de esas escenas estarán en el director’s cut.

La falta de escenas silenciosas: Como pasa con los dialogos, Snyder se las arregla para cagar las escenas más cinematográficas y chaposas de Watchmen, que son las páginas sin dialogo en las que Moore desarrolla secuencias que bien pueden ser filmadas como están. La palma se la lleva desplazar el monólogo inicial de Rorschach a la escena donde este investiga el departamento del Comediante.

Hasta aquí más o menos lo que me disgustó o me hizo pensar a Watchmen como una mala adaptación y una película medio del montón.

En el próximo post de la serie, las cosas que no me parecieron tan mal.